Punkt 1: Die Zukunftsprognosen.
Ich glaube nicht, dass es die Menscheit nur in 100 Jahren bereit sein wird ein künstliches Gehirn nachzubauen. Zumindest keins dass alle Sachen so erledigt wie es der Mensch tut. Denn wenn man sich genauer den Softwaremarkt anschaut, so muss man mit Tränen in den Augen gestehen, dass die Software (im Allgemeinen) nicht wirklich ausgereift ist. D.h. zuerst muessen wir noch gaaaaaaaaaaaanz lange daran arbeiten und versuchen qualitativ hochwertige Produkte zu schaffen. Also in der Qualitaet gibt es noch einiges zu machen. Also 100 Jahre sind auf jeden Fall zu wenig um ein “künstliches” Gehirn aufzubauen. Was ich allerdings glaube, dass die einzelnen Bereiche (Sprachsynthese, Spracherkennung, Bilderkennung und alles andere was so mit Mustern zu tun hat) im einzelnen sich schon ein wenig mehr entwickeln werden. D.h. einzeln fuer sich sogar ganz gute Ergebnisse erreichen werden. Allerdings immer noch weit entfernt von den Menschlichen.

Punkt 2: Die Haltung.
Eigentlich bin ich der Meinung, das Menschen, die sich in der art “gefährliche” Gebiete waagen etwas kritischer mit den Erkenntnissen umgehen sollten. Aus dem Interview kam das nicht hervor. Man spührte eine euphorische Stimmung des “Erzählers” aber keine kritischen Äußerungen. Natürlich gibt es im Moment nichts zu befürchten. Da die Entwicklung noch in den Kinderschuhen steckt, allerdings ist “Dynamitfischen” kein Spass. Und sorgloser Umgang mit Sprengstoff ist nicht gerade zu empfehlen.

Punkt 3: Die Haltung – die 2.
Mir ist die Richtung nicht Kalr. Warum sollten wir die Vision auf eine künstliches Gehirn, dass so “gut” ist wie das Menschliche ausweiten. Warum reicht es nicht zu sagen, dass wir in Zukunft einfach gewisse Bereiche, die wir versucht haben mit deterministischen Methoden zu lösen, eben mit nicht-deterministischen besser lösen. Warum ist die Idee, sobald man von KI redet, ein komplettes Gehirn zu erschaffen. Denn in erster Linie ist der Computer ein Werkzeug, kein Ersatzfreund. Es ist ein Gegenstand, der uns Menschen helfen soll gewisse Aufgaben zu lösen. In gewissen Bereichen, die wir (übrigens ebenfalls künstlich) erschaffen haben. So gesehen hat der Computer an sich, selbst wenn er über eine KI verfügt und sogar Gefühle verspürt, keine Daseinsberechtigung. Oder reicht ein Parasit (Mensch) für die Erde nicht aus? Mir ist nicht klar, wofür wir einen Parasiten brauchen. Wofür wir ein künstliches Gehirn brauchen, dass alles kann was der Mensch kann? Denn eigentlich, wie ich bereits erwähnt habe, reicht es vollkommen aus, wenn der Computer auch weiterhin lediglich eine Maschine bleibt, auf gewisse bereiche spezialisiert. Warum sollte er einen Menschen nachahmen?

Punkt 4: Schon wieder die Haltung.
Manchmal sollte die Menscheit vielleicht ein wenig mit den Vorstellungen von dem Helfer, der in jeder Situation hilft und sogar besser denkt als der Mensch, ihre Vorstellungen ein wenig zurück schrauben. Ich will nicht das jemand für mich denkt. Denn das mach Spass, also mach is lieber weiter selber. Ich will auch nicht, dass der Computer für mich Musikstücke schreibt. Es ist zwar interessant sich eins anzuhören, allerdings will ich selber kreativ sein und nicht jemandem dabei zuschauen. Ich will einfach manche Sachen in meinem Leben selber erledigen. Deshalb habe ich auch keinen elektrischen Dosenöffner. Ausserdem will ich nicht, dass sich die Möbel an mich anpasst und mit mir redet. Diese Vorstellung mach mich wahnsinnig. Wenn ich reden will, dann rede ich mit Freunden. Und wenn ich einen Möbelwechsel wünsche, dann mache ich den selbst.

Das war’s. Leider ist das comment länger geworden als das Interview ))

Andrej / http://www.j2biz.com/blog/andrej

“Ich glaube nicht, dass es die Menscheit nur in 100 Jahren bereit sein wird ein künstliches Gehirn nachzubauen. Zumindest keins dass alle Sachen so erledigt wie es der Mensch tut.”

Ja, da gebe ich dir recht. Die Zahl 50 oder 100 werden von vielen Wissenschaftlern genannt, wenn man sie nach der Zukunft fragt. Wann werden wir auf dem Mars leben können? Etwa in 100 Jahren…
Dennoch sollten wir uns die letzen 100 Jahre mal genauer anschauen und feststellen, welchen Weg wir gegangen sind. An dem jetzigen Punkt haben wir bereits die Anfänge der wichtigsten KI-Bereiche geschaffen: Spracherkennung, optische Erkennung, motorische Fähigkeiten in Robotern, die Gehen oder Laufen können. Wenn wir das ganze nochmal 100 Jahre interpolieren, dann wird es wohl Roboter geben, die uns in einigen Gebieten das Wasser reichen können. Aber sicherlich wird ein solcher Roboter nicht in allen Gebieten mit dem Menschen mithalten können. Schließlich ist die Nachfrage auch der Antrieb der Wissenschaft, und somit werden sich Fähigkeiten, die eine größere Nachfrage haben, zuerst entwickeln.

“Denn wenn man sich genauer den Softwaremarkt anschaut, so muss man mit Tränen in den Augen gestehen, dass die Software (im Allgemeinen) nicht wirklich ausgereift ist. D.h. zuerst muessen wir noch gaaaaaaaaaaaanz lange daran arbeiten und versuchen qualitativ hochwertige Produkte zu schaffen. Also in der Qualitaet gibt es noch einiges zu machen.”

Da hast du wieder recht. Selbst auf dem Gebiet des Programmierens stecken wir in der Grundschule. Und hier spielt die Wirtschaft noch stärker rein: Man denke nur an das propiertäre Betriebssystem von Microshaft. Die haben seit Macintoshs grafischer Oberfläche nicht mehr viel dazu erfunden.

“Eigentlich bin ich der Meinung, das Menschen, die sich in der art “gefährliche” Gebiete waagen etwas kritischer mit den Erkenntnissen umgehen sollten. Aus dem Interview kam das nicht hervor. Man spührte eine euphorische Stimmung des “Erzählers” aber keine kritischen Äußerungen. Natürlich gibt es im Moment nichts zu befürchten.

Nun, das liegt wohl daran, dass ich selbst noch recht euphorisch auf dieses Themengebiet gucke. Dennoch habe ich auch einen sehr kritischen Aspekt eingebracht: Der Mensch ist gerade dabei sich selbst überflüssig zu machen. Als Programmierer sagte ich einst meinem Professor, dass es ja eigentlich mein Job ist, andere Arbeitslos zu machen, in dem ich Prozesse rationalisiere und automatisiere und damit letztendlich menschliche Arbeitsplätze durch Computer ersetze. Er schmunzelte und sagte mir, dass wir nur dafür sorgen, dass die Menschen mehr Zeit für die eigentlichen Probleme haben.

Mir ist die Richtung nicht Kalr. Warum sollten wir die Vision auf eine künstliches Gehirn, dass so “gut” ist wie das Menschliche ausweiten. Warum reicht es nicht zu sagen, dass wir in Zukunft einfach gewisse Bereiche, die wir versucht haben mit deterministischen Methoden zu lösen, eben mit nicht-deterministischen besser lösen. Warum ist die Idee, sobald man von KI redet, ein komplettes Gehirn zu erschaffen.

Nun, das große Vorbild der KI ist nun mal der Mensch mit seinem Gehirn. Da ist es selbstverständlich, dass wir dies anstreben. Die Geschichte lehrt uns aber auch, dass wir nicht immer dem Original treu bleiben. Man denke da nur an Flugzeuge, die ohne Federn und Flügelschläge fliegen. Im übrigen sind auch das Gehirn und die künstlichen neuronalen Netze deterministisch. Das Gehirn ist jedoch zu komplex, um seinen Zustand zu definieren und bekanntermaßen kennt man auch den Anfangszustand nicht.

“Denn in erster Linie ist der Computer ein Werkzeug, kein Ersatzfreund. Es ist ein Gegenstand, der uns Menschen helfen soll gewisse Aufgaben zu lösen. In gewissen Bereichen, die wir (übrigens ebenfalls künstlich) erschaffen haben. So gesehen hat der Computer an sich, selbst wenn er über eine KI verfügt und sogar Gefühle verspürt, keine Daseinsberechtigung.”

Sicherlich ist der Computer ein Werkzeug. Wie ich mehrfach auch verglich, so wie ein Akkuschrauber. Aber was den meisten nicht klar ist, ist das mit der Fähigkeit einer Maschine mathematische Modelle zu verfolgen und zu testen bereits die erste Stufe von künstlicher Intelligenz geschaffen wurde.
Ãœber die Ethik, wie man mit der KI zu verfahren hat, gibt es ähnlich viele Diskussionen wie bei der Genetik auch. Darf man ein Wesen künstlich erschaffen? Und was empfindet dann dieses Wesen? In Shelly’s Frankenstein wird dieses Thema auch schon angesprochen: Die Vorwürfe des “Monsters” an Dr. Frankenstein, er habe ihn als unvollkommenes Wesen, als ein Monster erschaffen. Ähnlich auch die Problematik des Klonens oder der genetischen Veränderungen von Menschen.
Dennoch wird dies alles nicht verhindern, dass es eines Tages passiert. Und dann dem künstlichen Wesen jegliche Daseinsberechtigung abzuschreiben finde ich sehr ungerecht. Aber ich gestehe als Vegetarier ja sogar den Tieren ihre Daseinsberechtigung zu.

“Mir ist nicht klar, wofür wir einen Parasiten brauchen. Wofür wir ein künstliches Gehirn brauchen, dass alles kann was der Mensch kann? Denn eigentlich, wie ich bereits erwähnt habe, reicht es vollkommen aus, wenn der Computer auch weiterhin lediglich eine Maschine bleibt, auf gewisse bereiche spezialisiert. Warum sollte er einen Menschen nachahmen?”

Asimov beschreibt die Zukunft in seinem Werk “Meine Freunde, die Roboter” folgendermaßen: Drei gigantische positronische Gehirne haben die Aufgabe die Welt zu regieren. Dazu erhalten sie alle aktuellen Daten der Menschheit und sollen die für den Menschen beste Lösung ausmachen, was diese auch schaffen.
Es geht also nicht unbedingt um 100% menschliche Nachahmung. Bei Asimov sind die Roboter durch ihren höchsten Leitsatz, dem Menschen zu dienen gebunden (“Ein Roboter darf der Menschheit keinen Schaden zufügen oder durch Untätigkeit zulassen, dass der Menschheit Schaden zugefügt wird.”). Das machen kaum Menschen. Letztendlich stellt Asimov die Roboter als “bessere” Menschen dar, zu denen sie sich in seinen Erzählungen entwickeln.

“Manchmal sollte die Menscheit vielleicht ein wenig mit den Vorstellungen von dem Helfer, der in jeder Situation hilft und sogar besser denkt als der Mensch, ihre Vorstellungen ein wenig zurück schrauben. Ich will nicht das jemand für mich denkt. Denn das mach Spass, also mach is lieber weiter selber.”

Nun, mir macht auch das Kochen spaß. Dennoch essen sehr viele Menschen Fertiggerichte. Und die Pasta krieg ich auch nicht so gut hin wie mein Intaliener. Sicherlich ist es für kreative Köpfe wie dich keine Frage, ob man eine Maschine will, die für einen denkt, obwohl sie es bereits in Ansätzen macht (oder schon mal versucht auf einem Blatt Papier alle Berechnungen des eigenen Programmes nachzurechnen?). Aber dennoch besteht ein gewisser Bedarf daran. Menschliche Genies, die wirklich große Entdeckungen machen, sind rar. Hinzu kommt, dass große Entdeckungen mit unheimlich viel zeitlichem Aufwand zusammenhängen. Ein riesiger Computer, der uns in wenigen Wochen Lösungen zu Problemen der Welt liefern kann, wie ein Mittel gegen AIDS oder Krebs, wäre doch auch für uns beide wünschenswert.

“Ausserdem will ich nicht, dass sich die Möbel an mich anpasst und mit mir redet. Diese Vorstellung mach mich wahnsinnig.”

Nun, vielleicht magst du dich nicht mit deiner Couch unterhalten, aber was wäre, wenn es eine Software gäbe, die einen persönlichen Sekretär miemt, für wenig Geld. Du kommst nach Hause und erhältst über Lautsprecher deine nächsten Termine. Eine Stimme erzählt dir auch, dass deine Freundin angerufen hat und ob du die hinterlassene Nachricht jetzt hören möchtest.
Sprache ist nun mal die Kommunikationsart des Menschen. Buchstaben von einem leuchtenden Bildschirm zu lesen und mit seinen Fingern auf Tasten rumhauen sind weit aus weniger intuitiv.

loves
Serhat

natuerlich im grossen und ganzen sind wir da einer Meinung. Allerdings gibt es geringe Unterschiede in der Haltung der Technologie gegenüber. Zwar stimme ich zu, dass ich einen Sekretär haette, der mich über Anrufe informiert etc. Allerdings ist eine derartige Software kein KI. Spracherzeugung ist auch ohne Neuronale Netze moeglich und wird sogar bis heute praktiziert. Mehr muss ja diese Software nicht koennen. Das ist das, was ich meine mit “Es ist ein Gegenstand, der uns Menschen helfen soll gewisse Aufgaben zu lösen. In gewissen Bereichen …”. Denn Auflistung und Verwaltung der Arufe oder sonstigen Inhalte ist ein rein deterministischer Prozess und hat nichts mit Intelligez zu tun. Allerdings finde ich es einfach nicht so gut, wenn die Menscheit, in jetzigem Zustand der Entwicklung, versucht “einen besseren Menschen” zu erschaffen. Denn im Prinzip sind wir uns bisher selber nicht klar, was ein “besserer Mensch” ist. Mit der Aussage deines Profs habe ich auch so meine Schwierigkeiten. Was sind denn die Probleme der Welt? Wenn der Computer an alles denken kann, woran auch ein Mensch denken kann, dann hat meiner Meinung nach der Mensch keine Beschäftigung. Und ein Mensch ohne Beschäftigung wird schnell Depressiv. Ich habe keine Lust depressiv zu werden.

andrej

ein sehr gut
Hallo Serhat,

ein sehr guter Artikel! Viel Erfolg mit deiner Diplomarbeit.

Gruß
Ralf

wenn Serhat ein float ist, dann bin ich ja höchstens ein int…

Grüsses aus den Tiefen des Netzes…
sl